# 政治僵局
## 立法權與行政權對抗僵局
美國
* 總統(行政權)
* 每四年一任
* 參議院(立法權)
* 每兩年選三分之一席位
* 眾議院(立法權)
* 每兩年重選全部席位
總統有否決法案的權利，可以將國會通過的法案退回，要求重新審議。若國會維持原案，且參眾兩院各以三分之二多數通過，則可推翻總統的否決，法案自動生效。
中華民國台灣
* 總統
* 每四年一任
* 行政院長
* 總統任命，立法院同意
* 立法院
* 每四年一任
行政院在總統同意後，請立法院覆議。立法院經全體立法委員二分之一決議維持原案時，行政院只能接受該決議。
註: 1997年憲法第四次增修後停止適用第57條規定，改為行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議[註 5]。另設立法院不信任投票，將覆議權單純化，適度釐清兩者不同概念。
英國
* 首相
* 在英國大選中，贏得下議院多數席次的政黨的黨魁，會自動成為首相人選，由國王任命及邀請該人籌組下屆政府。
* 上議院
* 上議院有大約700多名非選舉產生之議員，當中包括英國國教會的26名大主教或主教（即神職貴族）以及600多名貴族（即世俗貴族）。神職貴族於其保有神職人員身份時續任，而世俗貴族則為終身職。
* 下議院
* 650名成員 最多5年要重選
就制度上而言，首相就是由多數黨領袖擔任，要能發生立法權與行政權對抗的機會就很少。
若是從制度上去研究其可能性，只有上議院的反對，而，上議院僅能擱置下議院通過的法案一年，稱為「延宕否決」（suspensive veto）。且根據慣例，凡執政黨列為政見的法案，上議院都不會否決。
## 三國制度思考
在這個立法權與行政權直接對抗的範圍內，美國總統不願執行國會法案的執行能力比較強。因為退回法案後，在沒有 2/3 絕對多數的議會時，立法權無法強制行政權執行法案。
而台灣的話，因為決議法案跟覆議法案的門檻都是 1/2 所以立法權是很容易就能強制行政權執行法案。
英國的話，多數黨有立法權，多數黨領袖本身擔任行政權，衝突就不容易發生。如有執政上的衝突將會是以執政黨的不信任投票或提前大選的方式進行。
註:在英國，要把首相趕下台並沒有一個固定的方式。首先，這取決於是誰執政，是保守黨、工黨，或是其他政黨，不同的政黨有不同的程序規定。目前，英國是保守黨執政，由保守黨領袖鮑里斯·約翰遜擔任首相。如果保守黨要更換領袖，就要透過"不信任投票"的方式來達成，即保守黨所有的下議院議員就「是否信任黨領袖」這一問題進行不記名投票。周一對約翰遜的不信任投票，必須有至少180名保守黨議員投票表示不信任，約翰遜才會下台。 https://www.bbc.com/zhongwen/trad/uk-61705050
註:在英國，有兩種提早舉行大選的方法 (1)三分之二的下議院議員（不分黨派）通過提早大選的動議。 (2) 議會通過對政府（內閣）的不信任動議。 https://www.bbc.com/zhongwen/trad/46200667
## 行政權與立法權的優勢比較
美國沒有辦法解散國會。能期待的是美國每兩年有議會選舉，僵局對抗也就有機會在每兩年的選舉中得到解除的機會
台灣則有選舉後的一年後的罷免權可以行使
英國的議會制的不信任投票、提前大選，算是全體罷免後重選，主導權偏向在行政權這端
解決僵局有時也會讓司法權(也就是憲法法官會議、大法官會議)以憲法角度做裁決將僵局打開
* https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%90%A6%E5%86%B3%E6%9D%83
* https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%A7%A3%E6%95%A3%E8%AE%AE%E4%BC%9A
* https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%B1%E5%9B%BD%E9%A6%96%E7%9B%B8
* https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E4%B8%8A%E8%AD%B0%E9%99%A2
* https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%B1%E5%9B%BD%E4%B8%8B%E8%AE%AE%E9%99%A2
* https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%8B%B1%E5%9B%BD%E8%AE%AE%E4%BC%9A
